La faillite de cette banque, sacrifiée le 158 septembre 2008 par les autorités américaines, a marqué le début du séisme financier. Retour sur ce lâchage...
«Pour moi, le choc a été comme un deuxième 11 Septembre, je n'arrive toujours pas à croire que c'est arrivé» , confie David Chang. «Je n'oublierai jamais l'émotion du dimanche soir. Des milliers d'e-mails échangés en quelques minutes, pour se dire adieu, se souhaiter bonne chance. On ne savait pas si on aurait le droit de franchir les portes de Lehman, le lundi matin» , se souvient Hicham Jaidi. Tous deux travaillaient chez Lehman Brothers au moment du «cataclysme» du 15 septembre 2008. Ils ont retrouvé du travail, comme la plupart des anciens employés. Mais, un an après, beaucoup gardent une profonde amertume envers le gouvernement par lequel ils estiment avoir été «lâchés». Envers Dick Fuld aussi, le PDG, qui a conduit l'une des plus vieilles banques américaines à sa perte après l'avoir hissée si haut. Tous regrettent l'atmosphère «collégiale» de Lehman Brothers, unique parmi les grandes banques d'investissement new-yorkaises. «Chez Lehman, on n'avait pas peur de se passer les dossiers d'un service à un autre, il y avait plus de solidarité qu'ailleurs», dit Tyla Saral, licenciée en mars dernier par Barclays, le repreneur des opérations américaines. Certains dressent un tableau sans complaisance des abus et de la culture à Wall Street, lente à changer. Mais, pour les anciens de Lehman, la responsabilité de la crise financière est collective, des golden boys sans scrupule aux dirigeants, des législateurs aux gouvernements, en passant par les agences de notation et les régulateurs.
Week-end fatidique
Ce week-end fatidique de la faillite de Lehman Brothers, qui entraînera le quasi-effondrement du système financier international, Hicham Jaidi, spécialiste en dérivés de crédit, se trouve au siège new-yorkais de la banque, au 745 Seventh Avenue. À quelques encablures de là, le futur secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, tient, depuis le vendredi à la Fed de New York, un minisommet de crise avec les banquiers de la place, le secrétaire au Trésor en poste, Henry Paulson, et le patron de la Réserve fédérale, Ben Bernanke. Le patron de Lehman, Dick Fuld, enfermé dans son bunker du 31e étage de Lehman, négocie à distance avec eux. Il y a urgence, l'action a perdu 77 % de sa valeur pendant la semaine. Hicham Jaidi est chargé de créer avec d'autres cadres une «data room» virtuelle visant à ouvrir les comptes de Lehman aux deux racheteurs potentiels, Bank of America et Barclays. Il comprend parfaitement la gravité de la situation. Bank of America est désignée sous le nom de code «Mister Blue», Barclays sous celui de «Mister Brown». «Le samedi, les téléphones sonnent toute la matinée, puis l'après-midi, Bank Of America cesse d'appeler et, le dimanche vers midi, c'est au tour de Barclays de se faire silencieux», se souvient-il. Personne ne veut encore croire au pire. La pression est presque intenable. «En début d'après-midi le dimanche, on garde encore une lueur d'espoir», confie le contrôleur de gestion. Tout le monde compte désormais sur un acte providentiel du gouvernement. Après tout, il a volé au secours d'une autre banque new-yorkaise, Bear Stearns, en mars, pour 29 milliards de dollars, et quasi nationalisé les deux géants du prêt hypothécaire, Fannie Mae et Freddie Mac, douze jours plus tôt pour 200 milliards.
Mais le sort de Lehman Brothers est déjà scellé à la Fed, le gouvernement a décidé de ne pas la sauver. Tim Geithner et Henry Paulson se démènent en fait pour empêcher la faillite imminente d'acteurs financiers encore plus gros : la banque Merril Lynch et le premier assureur au monde AIG. Dans la nuit du dimanche au lundi 15, peu après minuit, la quatrième banque des États-Unis, employant plus de 25 000 personnes à travers le monde, est déclarée en faillite. «Finalement, ce qui s'est passé est très darwinien», résume Hicham Jaidi. C'est tout de même la plus grosse faillite de l'histoire des États-Unis. Elle va provoquer, dans les jours suivants, la glaciation du système financier. «Laisser tomber Lehman Brothers est la plus grande erreur jamais commise par un banquier central», explique Lawrence Mac Donald, ancien courtier de la banque. Il est l'un des rares insiders à raconter ce qui s'est passé dans un livre, A Colossal Failure of Common Sense.
L'ancien patron mis en cause
Un an après, la vraie raison du refus de sauver Lehman taraude toujours les anciens employés de la banque. «Lehman s'est mis dans une mauvaise passe toute seule, mais la banque n'était pas la seule à avoir fait des erreurs, Merrill Lynch avait enregistré des pertes beaucoup plus colossales. Le gouvernement a refusé de sauver Lehman avec quatre milliards de pertes au troisième trimestre, résultat, il a dû dépenser quelques jours plus tard 110 milliards pour se porter au secours de Merrill et AIG !», souligne Dan Bauer, spécialiste des dérivés chez Lehman, persuadé, comme beaucoup, que l'inimitié de Henry Paulson envers Dick Fuld, connu pour son arrogance, a joué un rôle dans sa décision. Pour Lawrence Mac Donald, Goldman Sachs a aussi joué un rôle crucial dans la chute de Lehman. «Depuis, il est carrément devenu un oligopole», fait-il valoir. L'auteur souligne les liens entre le PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, Henry Paulson, ancien de Goldman Sachs, et John Thain, lui aussi ancien de la banque mais aussi patron de Merill Lynch, qui sera finalement rachetée, au lieu de Lehman, par Bank of America.
Mais les anciens employés de Lehman mettent aussi en cause leur ancien patron, Dick Fuld, qui a nié l'évidence jusqu'au bout. Joseph Tibman, depuis vingt-cinq ans dans la maison, a écrit sous pseudonyme (*) un livre à paraître bientôt, intitulé Le Meurtre de Lehman. Le titre en dit long sur la colère de ce vétéran pour qui Lehman était «une deuxième famille». Dans l'ouvrage, l'ancien cadre explique comment Fuld a poussé à la sortie ceux qui sonnaient l'alarme dès 2007, tout en continuant à prendre toujours plus de risques. Les anciens comme lui ont parfois tout perdu, une vie entière de cotisations retraites investies en actions Lehman Brothers, envolées en fumée. «On a fait faillite à cause d'une minorité de gens qui ne comprenaient pas toujours la réalité des comptes et la complexité des produits et qui avaient fini par exposer dangereusement Lehman aux risques du marché hypothécaire», déclare- t-il. Dick Fuld a récemment reconnu certaines de ses erreurs en privé. Dan Bauer, lui, avait longtemps travaillé chez Goldman Sachs avant de rejoindre Lehman, qu'il préférait pour son côté plus humain. Pourtant, la différence était frappante : «Chez Lehman, les traders avaient carte blanche, contrairement à Goldman Sachs où le groupe contrôle était aussi puissant que le groupe risques. Nos systèmes étaient moins faciles à utiliser. Ils ne permettaient pas de gérer les risques à la minute. Il fallait parfois trois jours pour avoir un inventaire !»
Des risques inconsidérés
Lorsque les «maîtres de l'univers» prenaient des risques inconsidérés, c'était bien sûr en pensant à la taille des bonus, mais pas seulement, s'insurge Dan Bauer qui décrit une culture extrême : «Il y a des têtes brûlées partout, mais la pression du management était inimaginable sur les traders, si tu ne prenais pas assez de risques et que tu ne générais pas assez de cash, tu étais viré du jour au lendemain. À Wall Street, on n'a pas de contrat, juste une lettre d'embauche. À mes débuts, j'avais été choqué par la vision à court terme des résultats, chaque trimestre il fallait faire mieux que le précédent.» Une vision qui perdure à Wall Street, au mépris des conséquences à long terme, selon un rapport récent de l'institut Aspen. Peu de chose semble avoir évolué un an après. «Les banques sont dirigées et régulées de la même manière qu'avant, ce qui a changé, c'est qu'il y en a moins», a indiqué au Wall Street Journal Peter Solomon, ancien vice-président de Lehman. Des restrictions sur les bonus sont en train d'être mises en place dans les banques new-yorkaises, mais la résistance est forte. «Ce n'est pas en changeant les systèmes de rémunération qu'on va régler le problème. Quand je vois le rôle de la SEC dans l'affaire Madoff, je me dis qu'il y a d'autres endroits par où commencer», glisse Tyla Saral. Lawrence Mac Donald suggère, lui, de payer des bonus aux «bureaucrates de la SEC et la FDIC» pour les «motiver» à mieux faire le travail de régulateurs. Pour Joseph Tibman, «il y aura toujours des gens qui ne pensent qu'à faire du fric, mais Clinton, Bush, la SEC et les agences de notations» , ont tous contribué au désastre. «Il faut une structure de régulation plus efficace et une vraie volonté politique de la faire respecter», conclut le financier, persuadé que les vieilles habitudes vont continuer. D'autant que l'optimisme est de retour à Wall Street, en attendant les décisions du G20 de Pittsburgh, sur une éventuelle réforme de la finance.
